El Futuro del Empleo

Reflexiones sobre cómo la inteligencia artificial podría transformar el trabajo y la felicidad humana.

Mi Últimos Cinco Años de Trabajo

Tengo 25 años. Estos próximos tres años podrían ser los últimos años que trabaje. No estoy enfermo, ni me voy a convertir en una madre que se queda en casa, ni he tenido tanta suerte financiera como para estar al borde de la jubilación voluntaria. Estoy al borde de un desarrollo tecnológico que parece probable, si llega, acabar con el empleo tal como lo conozco.

Trabajo en una empresa de IA de frontera. Con cada iteración de nuestro modelo, me enfrento a algo más capaz y general que antes. En esta etapa, puede generar contenido coherente sobre una amplia gama de temas de manera competente. Puede resumir y analizar textos de manera aceptable. Como alguien que en un momento hizo dinero como escritor freelance y se enorgullecía de su capacidad para escribir grandes cantidades de contenido rápidamente, una habilidad que, como cortar bloques de hielo de un estanque congelado, es discutiblemente obsoleta, me resulta difícil no notar estos avances. La escritura freelance siempre fue una habilidad sobresuscrita, y la introducción de modelos de lenguaje ha intensificado aún más la competencia.

La reacción general a los modelos de lenguaje entre los trabajadores del conocimiento es de negación. Se aferran al número cada vez menor de lugares donde tales modelos aún luchan, en lugar de notar la gama cada vez mayor de tareas donde han alcanzado o superado el nivel humano. Muchos señalarán que los sistemas de IA aún no están escribiendo libros galardonados, y mucho menos patentando invenciones. Pero la mayoría de nosotros tampoco hacemos estas cosas.

La comparación económica y políticamente relevante en la mayoría de las tareas no es si el modelo de lenguaje es mejor que el mejor humano, sino si es mejor que el humano que de otro modo haría esa tarea. Esto hace que la objeción de que los sistemas de IA aún no están codificando secuencias largas o haciendo más que matemáticas bastante básicas por su cuenta sea más relevante. Pero estos sistemas seguirán mejorando en todas las tareas cognitivas. El objetivo compartido del campo de la inteligencia artificial es crear un sistema que pueda hacer cualquier cosa. Espero que pronto lo logremos. Si tengo razón, ¿cómo deberíamos pensar sobre la obsolescencia del trabajo que se avecina?

Vale la pena señalar desde el principio que incluso hoy, el trabajo está lejos de ser la única forma de participar en la sociedad. Sin embargo, ha demostrado ser la mejor manera de transferir riqueza y recursos; proporciona bienes personales como conexión social, estatus y significado; y ofrece bienes sociales como estabilidad política.

Dado esto, ¿deberíamos enfrentar la posibilidad de su pérdida con tristeza, miedo, alegría o esperanza? Los efectos económicos generales de la Inteligencia General Artificial (AGI) son difíciles de prever, y aquí me centraré en la pregunta de cómo se sentirán las personas sin trabajo, si serán o pueden ser felices. Obviamente, hay otras preguntas vitales, como cómo las personas podrán satisfacer sus necesidades materiales. Muchos han examinado esta pregunta, sin que ningún gobierno haya adoptado una respuesta final como política oficial para esta contingencia. En cambio, voy a hacer algo que puede parecer trampa. Asumiré que las personas pueden satisfacer sus necesidades financieras a través de ingresos básicos universales u otras transferencias y me concentraré únicamente en la pregunta de si las personas pueden y serán felices, o al menos tan felices como lo son ahora, sin trabajo.

La Obsolescencia del Trabajo del Conocimiento

Espero que la IA mejore mucho más de lo que es hoy. La investigación sobre sistemas de IA ha demostrado que mejoran de manera predecible con mejores algoritmos, más y mejor calidad de datos, y más poder computacional. Los laboratorios están en el proceso de escalar aún más sus clusters, los agrupamientos de computadoras en los que se ejecutan los algoritmos. El aprendizaje automático es un campo joven, con una enorme cantidad de "fruta al alcance de la mano" en términos de descubrimientos, lo que significa que los investigadores encuentran continuamente mejoras en los algoritmos de estos sistemas de IA. Aunque ya se ha alimentado una enorme cantidad de datos a través de ellos, aún hay más por encontrar y también puede ser generado por los propios sistemas. Por lo tanto, dadas las "leyes de escalado", podemos prever razonablemente que estos sistemas seguirán mejorando, al menos hasta que se agoten estos insumos.

¿Y a qué ritmo mejorarán? Los modelos de lenguaje no están, en su mayoría, mejorando continuamente. Mejoran en saltos discontinuos. Una analogía aproximada del proceso actual de LLM es que hacer un nuevo modelo es como hornear un pastel. Descubres tus datos y algoritmos, como mezclar la masa, y luego preentrenas el modelo, es decir, lo ejecutas en un gran número de computadoras durante varios meses, como ponerlo en el horno, y luego al final haces un "post entrenamiento", como glasear y decorar el pastel. El post entrenamiento puede ajustar el modelo de ciertas maneras, a menudo para hacerlo más inofensivo o honesto, o para hacerlo particularmente bueno en alguna habilidad o caso de uso específico, pero la mayoría de lo que importa para las capacidades del modelo, al menos en este momento, es el "pastel" subyacente, y esto no se puede ajustar fácilmente sin comenzar de nuevo y hornear algo nuevo. Entonces, cuando se trata de la tasa de progreso, cuando los modelos parecen estancarse, en realidad deberías asumir que eso solo significa que el próximo modelo está en el horno pero aún no ha salido.

Muchos esperan que la IA eventualmente pueda hacer todas las tareas económicamente útiles. Estoy de acuerdo. Dada la trayectoria actual de la tecnología, espero que la IA primero sobresalga en cualquier tipo de trabajo en línea. Esencialmente, cualquier cosa que un trabajador remoto pueda hacer, la IA lo hará mejor. La redacción de textos publicitarios, la preparación de impuestos, el servicio al cliente y muchas otras tareas están o pronto estarán muy automatizadas. Puedo ver los comienzos en áreas como el desarrollo de software y el derecho contractual. En general, las tareas que implican leer, analizar y sintetizar información, y luego generar contenido basado en ella, parecen maduras para ser reemplazadas por modelos de lenguaje.

Es poco probable que la obsolescencia llegue a todos los tipos de trabajo al mismo ritmo, e incluso una vez que tengamos "IA a nivel humano", los efectos se verán muy diferentes antes y después del despliegue generalizado de la robótica. El ritmo de las mejoras en la robótica está significativamente rezagado con respecto a la automatización cognitiva. También está mejorando, pero más lentamente. Cualquiera que se gane la vida a través de movimientos delicados y variados guiados por conocimientos específicos de la situación puede esperar trabajar por mucho más tiempo que cinco años más. Por lo tanto, electricistas, jardineros, plomeros, joyeros, estilistas, así como aquellos que reparan trabajos en hierro o hacen vitrales, podrían encontrar que su trabajo manual contribuye a nuestra sociedad durante muchos más años. Las industrias reguladas como la medicina o el servicio civil tendrán participación humana por más tiempo, pero incluso allí, espero un número cada vez menor de trabajadores humanos que están cada vez más complementados con sistemas de IA trabajando junto a ellos.

Finalmente, espero que haya trabajos donde se prefiera a los humanos sobre las IA incluso si las IA pueden hacer el trabajo igual de bien, o tal vez incluso mejor. Esto se aplicará a trabajos donde se gana algo por el hecho mismo de que un humano lo esté haciendo, probablemente porque implica que el consumidor sienta que tiene una relación con el trabajador humano como humano. Los trabajos que podrían caer en esta categoría incluyen consejeros, doulas, cuidadores de ancianos, niñeras, maestros de preescolar, sacerdotes y líderes religiosos, incluso trabajadores sexuales. Mucho se ha dicho sobre las novias de IA, pero aún espero que un gran porcentaje de los compradores de servicios sexuales en persona tengan una fuerte preferencia por los humanos. Algunos han llamado a estos trabajos "trabajos nostálgicos". Es posible, dadas las presiones deflacionarias, que los salarios reales en estas ocupaciones restantes sean suficientes para mantener a la mayoría de las personas en marcha, a tasas de participación en la fuerza laboral aproximadamente actuales.

La Psicología del Empleo

A medida que la automatización se despliega en estas industrias, ¿cómo deberíamos esperar que se sientan las personas? La suposición común sobre la automatización, incluso dejando de lado los efectos financieros, es que las personas estarán increíblemente infelices sin trabajo. Más evidencia que no parece apuntar a que el desempleo tiene numerosas y diversas ramificaciones negativas para la salud física y mental, aunque el tamaño de estos efectos varía:

"La relación entre el desempleo y la salud ha sido ampliamente explorada. Estrategias alternativas de identificación, conjuntos de datos y condiciones del mercado laboral han producido una amplia gama de resultados. Estos van desde efectos muy grandes sobre la mortalidad después del desplazamiento laboral (aumentos del 50-100%) como en Sullivan y von Wachter (2009), Eliason y Storrie (2009a) o Browning y Heinesen (2012) hasta efectos relativamente pequeños (aumentos del 10-15%) como en Rege et al. (2009). La variación de los efectos estimados en otros resultados de salud y salud mental, menos graves, es aún mayor, tanto dentro como entre los resultados. Notablemente, varios estudios excelentes encuentran efectos casi insignificantes (Kuhn et al. 2009; Black et al. 2015) e incluso cero efectos (Salm 2009; Browning et al. 2006; Roulet A: El Efecto del Desempleo en la Salud: Evidencia de Dinamarca, sin publicar)."

Un desafío al examinar los efectos del desempleo en la salud y el bienestar es la causalidad. Las personas enfermas o con problemas mentales tienen más probabilidades de perder o dejar sus trabajos y tienen más probabilidades de permanecer desempleadas por más tiempo. Esto significa que los resultados que muestran que los desempleados están más enfermos mental y físicamente no deben tomarse como una prueba de que el desempleo necesariamente los enferma.

Un estudio que intentó abordar esto examinó los efectos del desempleo causado por el colapso de la industria de la construcción en España en la salud mental y física. Este estudio en particular intentaba desenredar la causalidad porque las personas que pierden su trabajo durante un colapso nacional de una industria evitarán este efecto de selección: estos individuos no tienen más probabilidades de tener problemas mentales o físicos que otros miembros de la población. Al observar las respuestas de encuestas a gran escala antes y después de la crisis, encontraron que el desempleo parecía aumentar la probabilidad de informar una peor salud, en aproximadamente un 15% en su muestra, y un aumento en la probabilidad de informar tener un trastorno mental, en aproximadamente un tercio.

Parece que, en general, el desempleo hace que las personas estén más tristes, enfermas y ansiosas. Pero no está claro si esto es un hecho inherente del desempleo o uno contingente. Es difícil aislar los efectos psicológicos puros de estar desempleado, porque en la actualidad estos están confusos con los efectos financieros: si pierdes tu trabajo, tienes menos dinero, lo que produce estrés que no existiría en el contexto de, por ejemplo, ingresos básicos universales. También está confuso con el aspecto de "vergüenza" de ser despedido o despedido, de no trabajar cuando realmente sientes que deberías estar trabajando, en lugar del contexto donde esencialmente todos los trabajadores han sido desplazados. Intuitivamente, parece que debería haber más efectos psicológicos negativos por perder un trabajo de una manera que se siente como un fracaso personal, o que te distingue de tus compañeros, en comparación con perder un trabajo de una manera "sin culpa", o al mismo tiempo y de la misma manera que tus compañeros. Al menos con este aspecto, hay formas de aislarlo.

Un estudio que evita el confusor de "vergüenza" del desempleo es "¿Vacaciones Forzadas? El Estrés de Ser Despedido Temporalmente Durante una Pandemia" de Scott Schieman, Quan Mai y Ryu Won Kang. Este estudio examinó a trabajadores canadienses que fueron despedidos temporalmente varios meses después de la pandemia de COVID-19. Primero asumieron que tal interrupción aumentaría el estrés psicológico, pero en cambio encontraron que el bienestar auto reportado estaba más en línea con la "hipótesis de vacaciones forzadas", lo que sugiere que los trabajadores despedidos temporalmente podrían experimentar inicialmente menos estrés debido a las circunstancias únicas de la pandemia.

Usando datos de encuestas de trabajadores desempleados y empleados, y entrevistas con un subconjunto de trabajadores despedidos, encontraron que los individuos que fueron despedidos temporalmente en abril de 2020 reportaron niveles más bajos de estrés en comparación con sus compañeros que permanecieron empleados. Para mayo de 2020, la brecha de estrés observada en abril había desaparecido, lo que indica que ser despedido temporalmente no estaba asociado con un mayor estrés durante esos meses. Las entrevistas revelaron que muchos trabajadores veían quedarse sin trabajo como unas "vacaciones forzadas", apreciando el descanso del estrés relacionado con el trabajo y valorando el tiempo para el autocuidado y la familia. La naturaleza generalizada de los despidos normalizó la experiencia, reduciendo la culpa personal y fomentando un sentido de experiencia compartida. El estrés financiero se mitigó con el apoyo del gobierno, los ahorros personales y la reducción del gasto, lo que amortiguó el estrés potencial.

El estrés aumentó más tarde en la pandemia para estos trabajadores, lo que podría indicar que los períodos largos de desempleo son psicológicamente diferentes a los cortos, pero también podría indicar que el estrés financiero aumentó a medida que las personas agotaban sus ahorros, un factor que no se aplicaría bajo ingresos básicos universales genuinos. El estudio sugiere que el contexto y los sistemas de apoyo disponibles pueden alterar significativamente los resultados psicológicos del desempleo, lo que parece prometedor para el desempleo inducido por la AGI.

Los cierres de plantas, como la pandemia, podrían proporcionar una forma "sin vergüenza" de entrar en el desempleo. El estudio "Efectos de los Despidos y Cierres de Plantas en la Depresión entre Trabajadores Mayores" de Jennie E. Brand, Becca R. Levy y William T. Gallo examinó a varios cientos de hombres y mujeres que experimentaron despidos en comparación con cierres de plantas, utilizando datos longitudinales del Estudio de Salud y Jubilación. Encontraron que la depresión reportada aumentó después de ambas formas de desplazamiento para hombres y mujeres. Pero encontraron que la depresión era mayor para los hombres después de ser despedidos que para un cierre de planta, y al revés para las mujeres. Se hipotetizó que el lado masculino de esto se debía al hecho de que ser despedido se sentía más como un fracaso personal que señalaba a los hombres, mientras que un cierre de planta no estaba relacionado con su propio valor y se experimentaba por igual en su comunidad. No tenían una gran explicación para los resultados de las mujeres, lo que deja algo que desear.

De los estudios sobre cierres de plantas y despidos pandémicos, parece que la vergüenza juega un papel en hacer que las personas sean infelices después del desempleo, lo que implica que podrían ser más felices en el desempleo inducido por la automatización total, ya que sería casi universal y no significaría ningún fracaso personal.

Una pieza final que revela un aspecto socio-psicológico de cuánto trabajo se considera necesario es que la cantidad ha cambiado con el tiempo. El número de horas que las personas han trabajado ha disminuido en los últimos 150 años. Las horas de trabajo tienden a disminuir a medida que un país se enriquece. Parece extraño asumir que la cantidad aceptada actualmente de trabajo de aproximadamente 40 horas a la semana es la cantidad óptima. El día laboral de 8 horas, los fines de semana, el tiempo libre, ganados con esfuerzo por el movimiento laboral, parecen haber sido triunfos para la salud y el bienestar humano. ¿Por qué deberíamos asumir que detenernos aquí es lo correcto? ¿Por qué deberíamos asumir que menos trabajo era mejor en el pasado, pero menos trabajo ahora sería peor?

Eliminar la vergüenza que acompaña al desempleo eliminando la sensación de que uno debería estar trabajando parece una forma de hacer que las personas sean más felices durante el desempleo. Otra es lo que hacen con su tiempo libre. Independientemente de cómo se entre en el desempleo, uno todavía se enfrenta a un tiempo vacío y a menudo no estructurado. ¿Es esto, en sí mismo, malo para las personas?

Un artículo titulado "Tener Muy Poco o Demasiado Tiempo Está Vinculado a un Menor Bienestar Subjetivo" de Marissa A. Sharif, Cassie Mogilner y Hal E. Hershfield intentó explorar si era posible tener "demasiado" tiempo libre. Hipotetizaron que el tiempo discrecional tenía una relación en forma de U invertida con el bienestar subjetivo, lo que significa que en niveles bajos de tiempo discrecional, aumentarlo aumentaba el bienestar, mientras que en niveles altos, aumentarlo disminuía el bienestar. Usando datos de encuestas (y una "actividad de imaginación" algo menos confiable) encontraron que los participantes informaron que ninguna cantidad de tiempo discrecional "social" o "productivo" sería demasiado, aunque el tiempo discrecional "solo" y "improductivo" podría serlo.

El artículo concluyó que es posible tener muy poco tiempo discrecional, pero también posible tener demasiado, y que cantidades moderadas de tiempo discrecional parecían mejores para el bienestar subjetivo. Más tiempo podría ser mejor, o al menos no significativamente peor, siempre que se pasara en actividades de ocio "sociales" o "productivas". Esto sugiere que cómo las personas se desempeñen psicológicamente con su desempleo post-AGI dependerá en gran medida de cómo usen su tiempo, no de cuánto tiempo tengan, hay un camino hacia el bienestar positivo, si las personas pasan tiempo haciendo ejercicio, jugando con sus hijos, pasando tiempo con amigos, y así sucesivamente.

El Fin de la Ética del Trabajo Protestante

¿Podemos imaginar a las personas libres de las cargas psicológicas de la vergüenza y el deber, usando bien su tiempo y siendo felices mientras no trabajan? Sí, ciertamente podemos, porque muchos de nosotros ya, al menos ocasionalmente, lo estamos: personas los fines de semana, de vacaciones, durante los veranos cuando son estudiantes. Tal vez estos grupos reflejen el argumento de la "cantidad óptima de tiempo libre", que dice que algo de tiempo libre puede ser bueno, mientras que demasiado tiempo libre puede ser malo. O reflejan el aspecto de la vergüenza: las personas en estas situaciones no sienten vergüenza por no estar trabajando. O tal vez una combinación de ambos.

También tendemos a ver la jubilación de manera positiva. Si las personas son de hecho más felices después de la jubilación, podría incluso sugerir que no trabajar bajo ciertas condiciones es en realidad beneficioso para el bienestar. Un estudio publicado en Frontiers in Public Health examinó a hombres en áreas urbanas de China y encontró que eran más felices después de la jubilación. De manera similar, un estudio encontró que los hombres ingleses reportaban mejor salud mental y mejor salud física subjetiva después de la jubilación.

Otros estudios encuentran resultados contradictorios, que la jubilación en realidad se asocia con peores resultados: el artículo "Los Efectos de la Jubilación en los Resultados de Salud Física y Mental" de Dhaval Dave, Inas Rashad y Jasmina Spasojevic utilizó datos del Estudio de Salud y Jubilación que cubren de 1992 a 2005 y encontró que la jubilación aumenta significativamente las dificultades en la movilidad y las actividades diarias (aumentos del 5-16%), las condiciones de enfermedad (aumentos del 5-6%) y afecta negativamente la salud mental (disminución del 6-9%). Estos efectos se median a través de cambios en el estilo de vida, como la reducción de la actividad física y las interacciones sociales. Los factores mitigantes incluyen estar casado, mantener la actividad física y trabajar a tiempo parcial después de la jubilación.

En contraste, el "Efecto de la Jubilación en Enfermedades Crónicas Mayores y Fatiga: Estudio de Cohorte Ocupacional GAZEL Francés", utilizó una muestra de aproximadamente quince mil individuos franceses con mediciones repetidas desde siete años antes hasta siete años después de la jubilación. El estudio encontró que "la jubilación no cambió el riesgo de enfermedades crónicas mayores, pero se asoció con una reducción sustancial en la fatiga mental y física y los síntomas depresivos, particularmente entre las personas con enfermedades crónicas."

En general, hay bastante apoyo para una trayectoria de felicidad vagamente en forma de U basada en la edad, lo que significa que las personas mayores tienden a auto-reportarse como más felices, particularmente entre los 60 y 75 años, aunque el género y los ingresos también afectan la forma exacta. Esto significa que las personas mayores, aquellas que en los países desarrollados tienden a estar jubiladas, se auto-reportan como más felices, en promedio, que las personas que trabajan. El desempleo inducido por la automatización podría sentirse como la jubilación dependiendo de cuán total sea. Si esencialmente nadie está trabajando, y nadie siente que debería estar trabajando, podría ser más parecido a la jubilación, en el sentido de que carecería del elemento vergonzoso de sentirse apartado de sus compañeros.

Las mujeres proporcionan otra visión sobre si el trabajo formal es bueno para la felicidad. Las mujeres son, en su mayoría, relativamente recientes en el mercado laboral formal. En los EE. UU., el 18% de las mujeres estaban en la fuerza laboral formal en 1890. En 2016, el 57% lo estaban. ¿Ha hecho la participación en la fuerza laboral más felices a las mujeres? Según algunos informes: no. Un artículo que examinó el bienestar subjetivo de las mujeres en los EE. UU. a partir de la Encuesta Social General entre las décadas de 1970 y 2000, una época en la que la participación en la fuerza laboral estaba aumentando, encontró disminuciones tanto relativas como absolutas en la felicidad femenina.

Por supuesto, decir que las mujeres no fueron más felices al unirse a la fuerza laboral no garantiza que dejarlas no las haría infelices. Pero creo que el trabajo de las mujeres y la IA es una historia relativamente optimista. Las mujeres han podido automatizar tareas desagradables a través de avances tecnológicos, mientras que los aspectos más significativos de su trabajo parecen menos propensos a ser automatizados.

Cuando no participan en el mercado laboral formal, las mujeres llenan abrumadoramente su tiempo con el cuidado de los niños y las tareas del hogar. El tiempo necesario para hacer las tareas del hogar ha disminuido con el tiempo gracias a herramientas como lavadoras, secadoras y lavavajillas. Estas herramientas podrían servir como ejemplos tempranos análogos de los efectos futuros de la IA: reducir el trabajo no deseado y oneroso para liberar tiempo para otras tareas consideradas más necesarias o placenteras. Las Roombas son una continuación cómica y clara de esta tendencia. Parece probable que los sistemas de IA más avanzados también pronto ingresen al hogar para doblar ropa, cocinar comidas y similares.

Dicho esto, parece menos probable que las IA automaticen tan a fondo el cuidado y la crianza de los niños porque este "trabajo" se trata mucho más de la relación entre las partes involucradas. Al igual que la terapia, el cuidado de los niños y la enseñanza parecen ser una de las formas de trabajo donde una preferencia por un trabajador humano persistirá por más tiempo.

Otra visión sobre el desempleo proviene de los aristócratas del pasado. En la era moderna temprana, la nobleza terrateniente y similares estaban esencialmente desempleados. Tal vez hicieron alguna administración menor de sus inquilinos, algunos incursionaron en la política o fueron arrastrados a proyectos militares, pero en comparación con la mayoría de los trabajadores formales, parecen haber trabajado relativamente pocas horas. Llenaron el resto de su tiempo con rituales sociales intrincados como bailes y fiestas, pasatiempos como la caza, el estudio de la literatura y la filosofía, la producción y el consumo de arte, la escritura de cartas y el tiempo con amigos y familiares. No tenemos muchos datos reales de encuestas de bienestar de este grupo, pero, hedonísticamente, parecen haber estado bien. Tal vez sufrieron de algo de aburrimiento, pero si nos informaran que la gran masa de la humanidad iba a entrar en su posición, no creo que la gente estaría particularmente preocupada.

Si logramos obtener un mundo donde las personas tengan sus necesidades materiales satisfechas pero también no tengan necesidad de trabajar, los aristócratas podrían ser una comparación relevante. Doblemente porque formaban parte de un mundo social donde sus compañeros estaban igualmente desempleados. A veces me pregunto si hay algún clasismo implícito en las preocupaciones de las personas sobre el desempleo: los ricos sabrán cómo usar bien su tiempo, pero los pobres necesitarán estar ocupados. Supongo que pronto lo descubriremos.

También tenemos que considerar qué efectos tendrá el desempleo cuando abarque civilizaciones enteras. La Cultura, la gente de la serie de ciencia ficción epónima de Iain Banks, enfrenta exactamente este dilema. Son una sociedad completamente post-escasez. El dinero se considera crudo e irrelevante para la asignación de recursos. El espacio vital, las materias primas y la energía se producen en abundancia para sus ciudadanos: "la capacidad de sus medios de producción excedía ubicua y completamente cada demanda razonable... que sus ciudadanos no poco imaginativos podían hacer." Sin embargo, la Cultura tiene al menos una necesidad que esta abundancia no puede satisfacer:

"El único deseo que la Cultura no podía satisfacer desde dentro de sí misma era uno común tanto a los descendientes de su stock humano original como a las máquinas que habían (por muy lejos que estuvieran) traído a la existencia: el impulso de no sentirse inútil. La única justificación de la Cultura para la vida relativamente despreocupada y hedonista que disfrutaba su población eran sus buenas obras; el evangelismo secular de la Sección de Contacto, no solo encontrando, catalogando, investigando y analizando otras civilizaciones menos avanzadas, sino, cuando las circunstancias parecían justificarlo a Contacto, interfiriendo realmente (abierta o encubiertamente) en los procesos históricos de esas otras culturas."

Esta sociedad es completamente capaz de satisfacer las necesidades materiales de su gente, pero aún debe lidiar con sus necesidades "espirituales", de sentir que tienen una razón de ser. En este caso, una que satisfacen estudiando e interfiriendo con otras especies galácticas. Uno tiene que preguntarse qué sucede cuando se termine este trabajo, cuando todas las especies hayan sido encontradas y elevadas. ¿Y para nosotros, también nos volveremos hacia las estrellas? No es una locura. Supongo que la pregunta es realmente: ¿nos volveremos hacia las estrellas incluso cuando las máquinas que hacemos puedan hacerlo mejor que nosotros, al igual que pueden hacer todo lo demás mejor también?

¿Haces algo en lo que eres notablemente peor que otras personas solo por el valor de hacerlo tú mismo, ya sea por la alegría o el significado? Yo sí. Bailo ballet aunque sé que ser una prima ballerina ahora que estoy en mis veintitantos años está muy lejos de mí, pero mover mi cuerpo de esa manera me trae alegría. Podemos pensar en esto como la razón hedónica para hacer una actividad que otros pueden hacer mejor.

Aunque un terapeuta capacitado podría aconsejar a mis amigos o familiares a través de sus problemas mejor, todavía lo hago, porque hay valor en que yo sea quien lo haga. Podemos pensar en esto como la razón relacional para hacer algo que otros pueden hacer mejor. Escribo porque a veces lo disfruto, y a veces creo que me mejora. Sé que otros lo hacen mejor, pero no me importa, al menos no todo el tiempo. Las razones para esto son en parte hedónicas y en parte virtud o moralidad.

Un renombrado investigador de IA me dijo una vez que está practicando para el post-AGI al tomar actividades en las que no es particularmente bueno: jiu-jitsu, surf, y así sucesivamente, y saboreando el hacerlas incluso sin excelencia. Esta es la forma en que podemos prepararnos para nuestro futuro donde tendremos que hacer cosas por alegría en lugar de necesidad, donde ya no seremos los mejores en ellas, pero aún tendremos que elegir cómo llenar nuestros días.

Tampoco necesitaremos elegir cómo llenar nuestro tiempo solos: en el contexto donde todos estamos sin trabajo y donde esta es una de nuestras principales preocupaciones, significa que construimos una inteligencia general artificial relativamente alineada. Por las mismas razones que espero que alcancemos la AGI, espero que progrese más allá de este punto, hasta donde tengamos sistemas "superhumanos". Por la misma razón, estos sistemas serán útiles para cualquier cosa, deberíamos esperar que estos sistemas puedan ayudar con los problemas que crean. Si creemos que hay soluciones para la infelicidad o la sensación de pérdida de propósito, y que estas soluciones se pueden encontrar con inteligencia, entonces deberíamos esperar que estos sistemas puedan ayudarnos a encontrarlas. Esto puede sonar egoísta o deseoso, y sin duda dejará a muchos insatisfechos. Pero, creo que si realmente pensamos que estos sistemas podrán reemplazarnos, no hay razón para creer que no también podrán ayudarnos en nuestra búsqueda de significado.

Referencia: My Last Five Years of Work